Tirinhas da Mafalda



Não resisti a fazer esse título do post, que lembra as promoções de revista adolescente do tipo “seja sorteado e ganhe um jantar com o mais novo galã da novela Malhação”. Mas ok, como não sou famoso, muito menos galã, não farei promoções e sim um convite. Que tal abrir um espaço para que vocês leitores e leitoras possam me entrevistar, ou seja, fazer perguntas diretas e específicas, tipo perguntas de entrevista mesmo?


Umas 3 ou 4 vezes já publiquei aqui no blog respostas que dei para jornais locais de alguma cidade. E de repente, na entrevista que mostrei aqui semana passada sobre reforma eleitoral, um leitor me fez perceber que de fato responder perguntas específicas é um bom esquema para tirar dúvidas, não é mesmo? Poooois bem, sugiro que façamos o seguinte. Além das sugestões e pedidos de temas de vocês feitos nos comentários ou Twitter, que são sempre bem legais, vou abrir um canal específico para tentar essa nova brincadeira. Quem quiser fazer uma pergunta para que faça um post respondendo, peço para que enviem para contato@politicando.blog.br


Toda semana farei um post respondendo algo que tenha sido perguntado, tipo uma entrevista mesmo. É claro, podem mandar mais de uma pergunta! Ah sim: não divulgarei o nome de quem pergunta, lógico. E só peço para que respeitemos uma regrinha: evitem perguntas genéricas, tipo “o que você acha da morte do Itamar?”, hehehe. Isso é um pedido de post e não uma pergunta! (a propósito, escreverei sobre Itamar hoje e posto aqui mais tarde). Podem fazer pedidos de temas assim sempre, obviamente! Mas para eu responder como pergunta, tentem ser o mais específicos possível, como por exemplo “você acha mesmo que Itamar foi um político importante para a redemocratização brasileira? E para a estabilização da economia?”. Ou ainda mais especificos se quiserem, tipo: “você acha que o sistema eleitoral distrital misto seria uma boa alternativa para fortalecer o vínculo entre eleitores e candidatos?”.


Que me dizem? Acho que será legal fazer isso, hein! Estou ansioso para ver sobre o que vocês querem me entrevistar, mesmo eu não sendo galã - aliás, quem sabe no fim do ano eu sorteio um almoço para quem participar Grande abraço!

"Charge" do Politicando, =P



É possível ser contra a realização da Copa de 2014 no Brasil por vários argumentos respeitáveis. E é possível criticar detalhes de como ela está sendo organizada, também através de vários argumentos respeitáveis. Os principais deles, na minha opinião, sempre ficam de fora: o modo pelo qual a população afetada pelas obras da Copa é destratada e, também, o não acesso que os pobres terão ao evento dados os preços exorbitantes que os ingressos costumam custar. Mas claro, como tudo no Brasil, as críticas sempre se reduzem à corrupção – da qual ou já se tem certeza de antemão que contaminará tudo, todos, sempre. Por definição.


Sobre essa questão, o jornalismo esportivo brasileiro em geral se divide em duas vertentes. De um lado, os paus mandados, bajuladores, que nada criticam e tentam vender a Copa como sonho de prestígio nacional (a turma da Globo, claro, é o melhor exemplo). De outro lado, há os jornalistas que resolvem fazer jornalismo e têm uma visão crítica e fiscalizadora sobre as obras da Copa no Brasil. Parabéns para esses, obviamente. Mas essa postura crítica, louvável, não é condição suficiente para que façam bom jornalismo, ainda que seja condição necessária. Digo que não é suficiente porque já se instalou entre quase todos esses jornalistas uma verdadeira guerra santa contra a Copa no Brasil - uma guerra santa verdadeiramente emburrecedora. Citarei hoje 4 exemplos de questões toscamente simplificadas para lascar críticas - como se fosse preciso inventar algo, como se a Copa de 2014 e a Fifa já não nos dessem motivos por si mesmas.



1) Primeiro, na época da escolha do Brasil como sede, passamos por uma profusão de “estudos” que mostrariam como as Copas não trazem lucro para um país. Mas em geral, claro, estudos bem pouco sofisticados, bem pouco técnicos, e feitos por gente que antes de fazer os “estudos” já tem opinião mais do que formada. Para se ter uma idéia, os estudos não incluem investimentos indiretos que um evento desse porte traz, como a movimentação do setor de televisões – só para ficar em um exemplo ridiculamente óbvio. Investimentos em tecnologia da informação então, que há meses são anunciados no Brasil com a explícita citação do interesse pela Copa e pela Olimpíada que sediaremos, esses passam mais longe ainda dos “estudos”. Quando quatro fabricantes de tablets comunicam que passarão a fabricar ou montar seus produtos no Brasil (único país do Ocidente a receber esse tipo de empreendimento), e nesses anúncios citam a Copa e Olimpíada como atrativos, não vira manchete. Quando investimentos privados bilionários em transportes são anunciados com essa mesma lembrança da Copa, o jornalismo engajado nada fala. Verdade que se pode questionar, de uma perspectiva mais socialista, que esses lucros todos não são para o povo brasileiro diretamente, mas para empresários. Ou seja, geram apenas milhões de empregos e milhões ou bilhões de arrecadação pública mas…. hein? Ah sim, mas não são direto da propriedade do povo…


2) Um segundo exemplo da guerra santa cega contra a Copa de 2014 no Brasil por parte dos jornalistas esportivos, é o tal sigilo que o governo Dilma está tentando impor às licitações de obras da Copa. Quando o governo introduziu a novidade em uma medida provisória semanas atrás, houve uma chuva de críticas do jornalismo esportivo do país. Verdadeira crucificação ao governo, sem sequer lerem o projeto: dias depois, à medida em que gente muito séria e não governista passou a defender o novo regime de licitação proposto por Dilma, os jornalistas esportivos baixaram o tom e acordaram para um debate mais sério. Claro, aí era tarde para voltar atrás, quando foram descobrir que o regime de “sigilo” que o governo está tentando aprovar no Congresso é na verdade uma das alternativas de modelo de licitação mundo a fora. E que é utilizada nos EUA, França, entre outros países incivilizados e do mal. Trata-se de não divulgar na licitação o quanto o governo imagina gastar em uma obra: afinal, quando se sabe o quanto o governo pode gastar, as empresas concorrentes tendem a aumentar os preços dos projetos com os quais vão concorrer. E desde o começo, os órgãos fiscalizadores têm acesso a esse orçamento do governo para acompanhar, sendo que ao final da compra tudo fica público. Diz-se que compras feitas assim pelo estado de São Paulo reduziram o preço médio dos produtos comprados em 30%. Mas verdade, esse novo modelo também tem suas deficiências sérias – sobre as quais deixo para falar outro dia, para não fugir muito do assunto. Ou seja: é perfeitamente possível criticá-lo e dizer que Dilma teve uma má idéia. Ou seja é debate técnico e dos bons. Só não se pode reduzir essa escolha por modelos de política pública a uma simples crítica de que “tá vendo que palhaçada, sigilo pra Copa! Essa Copa é uma piada”. Piada, e de mal gosto, é a grande maioria do jornalismo brasileiro.


3) O terceiro e mais irritante exemplo de guerra santa burra do jornalismo esportivo contra a Copa de 2014 foi gerada hoje. Um consultor técnico do Senado fez um “estudo”, desses nada isentos obviamente, afirmando que “A Copa de 2014 será a mais cara da história”: custará cerca de R$ 63 bilhões (US$ 40 bilhões). Ok. Agora lendo as “reportagens” fica-se sabendo que no “estudo”, o autor incluiu nessa conta os R$ 20 bilhões que o BNDES dará como empréstimo (!) para o trem-bala (!), bem como os R$ 33 bilhões que Dilma anunciou como obras de infraestrutura, saúde e segurança. Falemos sério, esse “estudo” e essas “reportagens” são um escárnio, quando não uma ofensa ao leitor, de tão apaixonadamente cegas em prol de uma causa – no caso, criticar a Copa 2014 e alimentar a idéia de que no Brasil é assim mesmo, uma zorra. Pois bem: trem-bala e infraestrutura são obras da Copa? Saúde e segurança também? É óbvio que muitos gastos públicos importantes que deveriam ser feitos de qualquer modo são adiantados por causa de uma Copa ou de uma Olimpíada (o que, convenhamos, deveria ser um argumento a favor dos eventos, aliás). Mas daí a dizer que isso é gasto com a Copa, é revoltante. No “estudo”, o que é gasto inegavelmente com a Copa, são R$ 7 bilhões de dinheiro público – a maior parte, aliás, via empréstimos que, imagina-se, são para ser pagos por quem pegar o dinheiro. Mas ok, que se critique, que se diga então que empréstimo de dinheiro público também é crime lesa-pátria: ainda assim, então a Copa custará 7, não 63, meus caros.


O argumento chegou a gerar no UOL a manchete “Copa no Brasil custa mais caro que as três últimas edições somadas”. A “reportagem” informa, também, que estamos perto de chegar ao valor de todas as Copas do mundo somadas: US$ 75 bilhões (valor a que, claro, o gênio do autor só consegue chegar ao esquecer de corrigir monetariamente os valores do passado e esquecendo que de 40 para 75, vai uma distância….). Pois bem: o detalhe curioso é que como se pode cotejar das duas “reportagens”, a África do Sul 2010, por exemplo, gastou US$ 8 bilhões em estádios mais infraestrutura. Ou seja: o gasto real do Brasil, é com saúde, segurança e transporte.! Uai, não deveria ser de se comemorar? Se o Brasil está investindo sei lá quantos bilhões nos PAC 1 e PAC 2 (que não existem, segundo se diz), isso é ruim só porque algumas obras estão com o selo de “obras da Copa”? Ah sim, porque esqueci de citar a “reportagem”, que diz:



“A conclusão vem de um estudo da Consultoria Legislativa do Senado Federal. A análise compara as cifras investidas pelos países-sedes em todas as intervenções que levaram a rubrica de “obra da Copa” dada pelos comitês organizadores. Segundo o consultor do Senado Alexandre Guimarães, que ancorou seus cálculos em estudos feitos por institutos econômicos internacionais, as copas do mundo de Japão e Coreia (2002), Alemanha (2006) e África do Sul (2010) consumiram, juntas, US$ 30 bilhões (US$ 16 bilhões, US$ 6 bilhões e US$ 8 bilhões, respectivamente).”



Ah bom, ficamos sabendo que se trata das cifras que recebem a estampa de “obras da Copa” por parte de cada governo, de cada país. Ou seja, se a China fizer uma Copa e colocar por questões de propaganda política essa estampa na construção da gigantesca hidrelétrica de Três Gargantas, que estão fazendo, aí teríamos a Copa mais cara da Via Láctea, e desde a criação do universo no Big Bang. Dá para levar a sério? Tem jornalista de alto nível que infelizmente, por causa da guerra santa, leva. Veja-se o caso do normalmente ótimo José Cruz, repercutindo e até louvando essas bobagens:



“O companheiro Vinícius Segalla é o autor da matéria manchete do UOL Esporte desta manhã: “Copa do Brasil custa mais caro que as três últimas edições somadas”. O texto completo está neste link. Vinícius repercutiu o ótimo estudo realizado pelo também jornalista Alexandre Guimarães, consultor Legislativo do Sendo Federal, que analisou números oficiais das copas do mundo do Japão/Coréia, Alemanha e África do Sul”.



4) Isso para não entrar em outros temas polêmicos, como a renúncia fiscal para que o Corinthians construa seu estádio. Sou tão contra esses estádio, que inclusive sou são paulino Acho mesmo que Lula conseguiu um estádio para o Corinthians de forma mais do que suspeita e lastimável, já que o Morumbi precisava apenas de uma reforma para se ajustar aos padrões da Copa. Mas dar de barato que renúncia fiscal é desperdiçar dinheiro público, é pedestre. Renúncia fiscal pode ou não ser gasto de dinheiro público, a depender de uma questão óbvia: se um governo fizer renúncia de imposto para uma obra que de qualquer modo aconteceria, é gasto público sim. Mas se a renúncia de imposto for para viabilizar uma obra que de outro modo não aconteceria, não entendo onde é que está o gasto público! Questão de lógica: a obra não acontecendo, o tal governo que queria renunciar a cobrança de impostos fica sem receber nada do mesmo modo.


A título de informação: fui a favor da Copa de 2014 no Brasil durante bom tempo. Hoje, sou contra. Sou crítico da Copa de 2014 e defensor da Olimpíada de 2016 no Rio. Em outras oportunidades, ficarei feliz em explicar meus porquês. Por hoje, basta dizer que não é por ser contra ou ser crítico, que precisamos fazer guerras santas e chegar a referendar o absurdo no jornalismo. Dá para levar a sério? Eu não levo. A imprensa do Brasil em sua maioria nos faz mais mal do que a Copa de 2014.



Charges do Paixão - 25/05/2011



Ontem foi aprovado na Câmara o polêmico novo Código Florestal do país. Suspeito que as notícias e a blogosfera nunca foram tão confusas, ideologizadas e manipuladoras como nesta semana: ao mesmo tempo em que se afirma que essa aprovação foi a primeira grande derrota do governo Dilma, critica-se o governo pela vergonha que é a aprovação desse código. Chega-se a falar que foi uma moeda de troca para salvar o pescoço de Palocci… Mas hein? Será que só eu fico de queixo caído com tamanha contradição de argumentos? Criticar e bradar palavras de ordem é fácil. Mas frequentemente produz esses absurdos: como Dilma pode ter sido derrotada com a aprovação e ao mesmo tempo ser culpada pela aprovação? Ou bem o governo Dilma queria o tal Código Florestal e então não sofreu derrota, ou bem sofreu derrota e portanto não pode ser culpado do Código Florestal.



Aliás, cabe uma pausa para a seguinte nota: quase todo o mundo é contra o novo código ainda que a maioria não o tenha lido. Inclusive contra ele inteirinho por questão de princípio. O que é um contrassenso, uma vez que um código traz um conjunto de modificações, que devem ser analisadas caso a caso. Com isso inclusive entrego desde já minha posição para ser honesto ao leitor: das que entendi sem conhecimento técnico suficiente sobre o assunto, sou contra várias partes, tolero outras, simpatizo com poucas. Mas não me oponho a um código inteiro, em bloco, por ideologia, e sem antes tê-lo lido. Dito isso, comecemos afastando manipulações grosseiras como a idéia de que o Código como um todo foi aprovado por ação, ou por influência ou sob interesse dos ruralistas. Por favor: 410 votos contra 63, de 513 deputados, mostra que havia apoio de setores amplos, muito além da bancada ruralista. Fora da blogosfera verde, não parece que o novo código fosse assim tão polêmico em seu texto geral.


Mas como o diabo sempre mora nos detalhes, é em torno de alguns pontos específicos que se desenharam o embate e as polêmicas. Vejamos algumas. O ponto de maior alvoroço na votação que houve na Câmara foi na verdade uma emenda ao projeto, a emenda 164. Ela dar a cada estado, e não ao governo federal, o poder de determinar o tipo e a extensão de cultura agropecuária que poderá ser desenvolvida nas áreas de proteção ambiental permanentes. Ou seja: obviamente, queria deixar na mão de governadores ligados ao agronegócio a liberação da destruição das florestas de estados como Mato Grosso e Pará, por exemplo. É sem dúvida o maior risco do novo código. E felizmente, o governo federal se posicionou contra a medida e orientou a base a votar contra. Mas a emenda nefasta foi aprovada por 273 a 182, ou seja com muitas abstenções e faltas do total de 513 – placar que dá a medida de que aí sim houve polêmica. A contrariedade do governo a essa emenda é tão notória que o vice-presidente da República, Michel Temer, afirmou que o governo espera que agora ela seja modificada pelo Senado. E o governo já fez saber que se isso não acontecer, Dilma vetará a emenda.


E vejam bem, é uma emenda: isso significa que nem constava do projeto. Mas o segundo ponto problemático do Código, que menciono a seguir, constava. Refiro-me ao fato de, na prática, o novo código anistiar quem desmatou florestas legais até julho de 2008. A brecha é um óbvio disparate e o próprio governo condenou, indicando que tentará reverter no Senado, afirmando inclusive que esse modelo mais frouxo com o meio ambiente causaria prejuízos aos próprios produtores pois colocaria os produtos brasileiros como alvos fáceis das barreiras ambientais internacionais. Um terceiro ponto polêmico do texto que foi votado refere-se à exigência de que pequenos produtores também reflorestem áreas de reserva legal que tenham sido prejudicadas por eles. Hoje, qualquer produtor rural tem de fazê-lo. Pelo novo código, os pequenos produtores ficariam anistiados dessa obrigação. Esse é o ponto sobre o qual talvez haja maior divisão de opiniões. Eu mesmo, para ser sincero, simpatizo com a idéia do novo código: não é absurdo o argumento do relator Aldo Rebelo de que não se deve exigir do pequeno produtor o mesmo que se exige do grande.


Mas não é obviamente meu interesse aqui discutir as qualidades (poucas) ou defeitos (muitos) do que foi aprovado. O que pretendo é ajudar a pisar no freio para lermos as confusas notícias com mais cuidado. A questão é mais difícil e escorregadia do que se quer fazer parecer. Como comecei dizendo, as leituras do episódio são grosseiras. Culpa-se o governo federal mesmo admitindo-se que ele foi derrotado. Critica-se o a posição de Dilma, mesmo que os principais pontos negativos do projeto o governo queira alterar. Tenta-se relacionar a aprovação do código ao pescoço de Palocci, como se o governo tivesse trocado um afago aos ruralistas pela não convocação do ministro para depor na Câmara: uma linha de raciocínio de doer, porque a polêmica e as posições sobre o código florestal vêm de muito antes das denúncias contra Palocci. Tenta-se fazer crer que o novo código é coisa dos ruralistas, quando teve apoio de 80% da Câmara. Tenta-se fazer crer que o código é uma coisa só, quando é um conjunto de mudanças: e aliás, quem acha que só estará bom se o código inteiro for para o lixo… bem, não aprendeu ainda como democracia funciona. Nessa visão generalizadora do código, chega-se ao ponto de divulgar na internet listas dos 410 quem votaram o texto base do código, quando então dever-se-ia publicar é quem votou os pontos específicos que cada um de nós não goste – não o texto base. Ok: então divulguemos por exemplo quem votou a favor da insana emenda 164, por exemplo.


É claro que, em coerência com minhas posições pessoais, pessoalmente estou triste com grande parte do que foi aprovado até aqui. Mas isso não me dá o direito de confundir tudo, misturar, dar nó em pingo d’água, para criticar o que não gostei. Aliás, a desinformação é tanta que o noticiário e a reação das pessoas vêm demonstrando um tom melancólico de derrota final, quando na verdade o que aconteceu é o primeiro passo de um longo processo: agora o novo código vai para o Senado. Lá, terá de ser votado novamente e pode ser inteiramente modificado. E se houver modificações, volta para mais uma votação na Câmara, onde tudo pode acontecer outra vez. Depois dessa etapa, tem que ser assinado por Dilma, que pode vetar as partes que bem entender. Portanto, menos: ninguém vendeu ainda nossas florestas, nem as trocou por Palocci, nem mesmo o governo é o lobo mau da Amazônia, nem fomos feridos de morte pelos ruralistas. Há um processo em curso, que está sendo moldado, onde se ganha e se perde aqui e ali. Onde se terá o novo código, mas onde se poderá alterá-lo substancialmente. Ou seja, onde está havendo democracia através do choque de posições.


Para os que, como eu, não gostaram da maior parte das mudanças ambientais que vieram com o novo código, sugiro que seria um bom começo: menos confusão, menos invocação de fantasmas, mais serenidade, evitar o uso do episódio para forjar críticas fáceis contra o governo Dilma e o PT. O governo, o PT e Palocci já fazem coisa errada o bastante para que precisemos poluir o debate sobre o Código Florestal com seus desmandos.



Charges do Amarildo - "Patrimônio aumentou 20 vezes em 4 anos"



Antes de mais nada, é preciso registrar uma interessante nota sobre o petista Antônio Palocci, o supostamente todo poderoso ministro da Casa Civil de Dilma. Palocci é aquela rara figura histórica que consegue a façanha de não ter o apoio político sincero de ninguém. Os petistas, lulistas ou pró-Dilma, não fazem questão de salvá-lo porque o consideram quase um tucano. E os tucanos, políticos ou jornalistas, querem fritar Palocci mesmo simpatizando com ele porque, bem, seria o ministro forte de Dilma. Dito isso, não há ninguém interessado em defender o ministro. Muito menos eu, que não lhe simpatizo em nada.


Mas para fiscalizar o governo, não é preciso perder o bom senso. O mais recente assunto fervilhando na imprensa é o fato apontado pela colunista Eliane Cantanhêde, na Folha, de que o ministro Antônio Palocci teve seu patrimônio aumentado em 20 vezes desde 2006. Basicamente, desde que deixou de ser ministro da Fazenda e passou a ser deputado federal. De fato, choca a inteligência do cidadão comum, tão acostumado à vida dura e salário baixo, como se pode realizar uma tal façanha de multiplicação dos pães sem cometer algo ilícito. E portanto, começa-se a cobrar informalmente e depois em plenário do Congresso, que Palocci preste contas mais detalhadas sobre para quem teria prestado as tais consultorias de sua empresa depois de sair do governo.



Pois bem, mesmo não gostando de Palocci, tentemos ser um pouco mais objetivos do que a imprensa gosta. Em primeiro lugar, por mais que o aumento de patrimônio de Palocci seja suspeito, é preciso indicar qual crime cometeu. Vejam se há cabimento: acusam ele de ter enriquecido e, com isso, querem que ele abra seus sigilos profissionais para aí sim encontrar o crime que teria cometido. Ué, mas a acusação não começa… com uma acusação? Ora, se tivesse que apostar meus tostões furados, apostaria que Palocci conseguiu o dinheiro fazendo coisa errada. Mas calma: porque eu suspeito de algo, já tá bão? Se suspeito, então que se passe por cima do direito? Que se obrigue Palocci a construir prova contra si mesmo porque…. desconfio que ele enriqueceu? Pronto, a imprensa descobriu que Palocci é rico! Sou a favor: vamos começar a fiscalizar os ricos. Vamos tornar passível de investigação e até quebra de sigilo quem enriquecer a partir de um dado patamar. Topam? Eu topo. Será que a imprensa topa? Será que a Cantanhede topa?


Mas a imprensa descobriu tarde que Palocci é rico. A colunista Cantanhede, esposa de um reconhecido tucano de bastidores, fez apenas contar o patrimônio do ministro em 2006 e agora em 2011. Será que ninguém poderia ter feito isso durante, digamos, as eleições? Seria ótimo para o debate eleitoral, já que Palocci comandava a campanha de Dilma. Mas não, é claro que ninguém fez essas contas: muita gente é ex ministro. Serra mesmo, ex da Saúde e até do Planejamento, durante a obscura e suspeita era das privatizações. Fernando Henrique Cardoso foi ministro da Fazenda. Ciro Gomes, cuja boca ninguém gosta que se abra, também. Fora queridinhos da imprensa, como Pedro Malan. Ninguém estaria disposto a jogar tanta gente no ventilador…. Então, os gênios de repente aprendem a subtrair um valor de 2006 de outro de 2010: devem ter descoberto só agora porque fizeram um curso de verão em Harvard, em metodologia da aritmética básica.


Além do absurdo óbvio de mau jornalismo que reside em querer acusar alguém com base no patrimônio e não no crime, mais grave é a fulanização da imprensa. Que quer perseguir pessoas, não o sistema. Porque espera a melhoria do ser humano, não das instituições. Eu, pessoalmente, sou absolutamente a favor de que Palocci seja investigado e obrigado a informar para quem prestou serviços de “consultoria” antes de voltar ao governo, agora sob Dilma. Mas resolve? Não. O problema é Palocci ou é a frouxidão das nossas instituições? Voltemos à objetividade que a mídia não gosta nem de tentar. Quando se olha com suspeita o crescimento de patrimônio de Palocci, o que se suspeita é que ele tenha cometido possivelmente dois crimes depois de deixar o comando da Fazenda em 2005: 1) tráfico de influências enquanto foi deputado; 2) venda de informação privilegiada por ter estado à frente da economia. Pois bem, é verdade que ex-ministros são fortes candidatos a cometer esses crimes.


O correto então não seria um debate sobre as instituições? Ora, vamos passar os ex-ministros a limpo. De Lula, de FHC, todos. Vamos investigar a sério o que fazem os ex ministros, como se comportam. Vamos punir os deslizes e pensar como gostaríamos que se comportassem os ex, para criar novas regras, instruir órgãos de fiscalização. O que a imprensa quer combater é o real risco que ex-ministros representam, ou apenas combater Antônio Palocci? Quando o petismo em peso vem dizer que Palocci não foi o único ministro a enriquecer depois de sair do governo, porque um ex-ministro da Fazenda vale muito no mercado, o petismo defende seu osso. Mas tem razão: é óbvio que um ex-ministro da economia do país vale centenas de milhares de reais no mercado! É óbvio que todos enriqueceram.


Não se justifica o erro do um com o do outro. E defender Palocci apenas dizendo que ele não foi o único, é coisa de Sarney, que aliás disse isso. E coisa de Lula e FHC, defendendo suas tropas. Aqui, não se trata disso. Trata-se apenas de argumentar que temos que começar a desfulanizar as críticas no Brasil. E passar a fazer críticas institucionais, voltadas à melhoria de instituições de fiscalização e punição. Não voltadas à caça de cabeças, como neste caso, ou à destruição de reputações de um fulano ou outro cicrano, como em casos recentes, de acordo com se gostamos do fulano ou do governo do fulano. Ou seja, não temos que querer o pescoço de Palocci. Mas sim uma limpa geral no passado. O problema não é a imprensa implicar. Ela existe para bater em governos. O problema é ser seletiva: quando a imprensa fulaniza, quando coloca o problema nas costas de uma ou outra pessoa, e não no funcionamento institucional, a imprensa se dá o poder de criticar só quando o tal fulano não é amigo seu.


Não temos que combater Palocci. Nem achar que os problemas se resolvem trocando a qualidade dos políticos, como se esperássemos a reforma moral do homem, o surgimento de homens públicos melhores. Ô jornalismo romântico, ceús. Temos que investigar sempre no plural e em mais de um governo, para aprimorar regras e fiscalização. A imprensa quer só o governo de plantão porque, primeiro, quer manchete que interesse para agora. Segundo, porque não gostam de quem está no governo hoje. Mas quem quer o bem do Brasil, não está interessado só em manchetes do agora, e sim em averiguar a muitos, não só a quem a imprensa quer. Enriquecer não é crime. E se enriquecer rápido depois de ser ministro da Fazenda é suspeito, como eu também acho que é, então vamos atrás de investigar e debater a posição geral de “ex-ministros da Fazenda” per se. Não atrás da cabeça que alguém decidiu querer colocar na parede da sala.



Charges do Diogo Salles no Jornal da Tarde - "O maior problema de São Paulo: os paulistanos"



Na última semana, pasmem, um governo tucano de São Paulo virou alvo de uma polêmica na própria imprensa paulista! Polêmica que passou a dominar internet e twitters Brasil a fora. Trata-se do seguinte. O metrô do estado está prestes a licitar a construção de uma nova linha na cidade, a linha laranja, que já havia sido anunciada por Serra mas não iniciada. Uma das estações dessa linha, a Estação Angélica, seria localizada em um dos principais bairros grã-finos, chiques, e politicamente poderosos da capital paulista, Higienópolis. Tão poderoso que é alvo de piadas do lulista Paulo Henrique Amorim, que diz que FHC só voltaria a ganhar uma eleição ali, príncipe de Higienópolis, onde mora.


O reduto tucano, típico bairro da elite paulista tradicional (e não emergente), vem sendo representado por seu movimento de bairro para tentar impedir que o metrô construa mais essa estação na região – que já é servida por outras estações nos arredores. Os moradores chics de Higienópolis não querem uma nova estação que seja no coração do bairro. Alegam que descaracterizaria a “cultura” do local. Traria “inconvenientes”. Moradores entrevistados pela Folha chegaram a falar que metrô ali traria “gente diferenciada”, “camelôs”, “gente de fora” (dã!). Em entrevista no UOL, uma moradora chic afirmou que o metrô era importante, mas não ali porque o “povão” não estaria preparado para usar metrô (hein?). Até aí, parecem absurdos caricatos, tentando obviamente evitar que o maior movimento desvalorize seus imóveis rococó - pois se metrô normalmente valoriza, André Forastieri lembra bem que ali poderia acontecer o contrário. Mas se o abaixo assinado de 3.500 endinheirados (foi só isso mesmo) não seria notícia, acontece que o metrô do governo de São Paulo anunciou de fato a retirada daquela estação incômoda aos chics.



A alegação, tanto do metrô como do governador Alckmin, é técnica. Para eles, a tal Estação Angélica ficaria mal distribuída: muito próxima da que vem antes (600 metros), muito longe da que vem depois (1,5 km). A saída seria efetivamente desistir dessa estação e construir uma outra no estádio do Pacaembu, mais à frente, e fora do bairro. De fato, nas discussões técnicas sérias que se pode encontrar em fóruns especializados na internet (ver o Skycrapercity.com), essa é uma preocupação real legítima. O que ninguém explica é porque o governo aceita estações tão ou mais “mal distribuídas” em outras regiões da cidade. E porque os metrôs de Paris e Nova Iorque, onde a gente chic de São Paulo adora andar de metrô, tenha estações a menos de 500 metros de distância, no problem. É evidente que haveria espaço tanto para a tal da Estação Angélica como essa outra que agora anunciam. Aliás, me dei ao trabalho de procurar o plano original da linha e de fato as duas estavam lá…


Mas ok, mesmo aceita por um momento a explicação puramente técnica do governo de São Paulo, o episódio diz muito. Diz muito sobre como hoje os tucanos paulistas são ruins de serviço e estão cometendo um verdadeiro suicídio político coletivo. Pois o episódio chega no mesmo momento em que FHC comete aquele equívoco em forma de artigo dizendo que os tucanos deveriam abandonar a disputa pelo povão para se concentrar nas classes médias, antigas e novas. Em que rechaçam Bolsa Família como esmola e assistencialismo, para em seguida prometerem na campanha eleitoral até um 13º para o Bolsa Família. Ou seja, é mais um degrau na construção da imagem tucana como partido distante dos pobres, elitista, arrogante. Pouco importa se verdadeira ou não: política, como tudo na vida, é feita de imagens. Não parece um bom caminho pra os tucanos que tanto tentam fugir do espectro ideológico conservador em que a campanha eleitoral de Serra jogou o partido – com a colaboração, claro, dos militantes chics de internet, blogs e twitters. E pior, no momento em que se opõe o exército de Lula, tido como um deus dos pobres, ao do FHC, que é exatamente o tal príncipe de Higienópolis! Ou seja, técnica ou não, a decisão do metrô de São Paulo é um equívoco político. Se quiséssemos decisões tomadas puramente por questões “técnicas”, não seria necessário haver eleições: fazíamos concurso para governador e para presidente.


Politicamente, que aqui é o que importa (vide o nome do blog :D), Alckmin é ao mesmo tempo vítima e alimenta a imagem já arraigada dos tucanos: a de que olham ao povo de cima para baixo, como uma “gente diferenciada”. Resultado? Os tucanos não aprendem a lição. O blogueiro e jornalista esportivo Juca Kfouri, morador de Higienópolis e em certo momento até simpatizante de Serra, disse em seu blog: “os milionários também têm o direito de se manifestar e de se organizar para reivindicar; não devem ser atendidos, é claro, se prejudicarem a coletividade, coisa que um governo tucano tem dificuldade em fazer”. Em seu Twitter, José Roberto Toledo, do Estadão, soltou a análise definitiva do que o episódio representa: “Higienópolis rechaça estação do metrô. Tucanos se atrasam para encontrar emergentes da classe média”. Perfeito. Tratem ou não os pobres e a classe média tal como o PT, os tucanos parecem já ter perdido a batalha por imagem.


E, acredito, o estrago não está tanto na face mais perceptível, que é a decisão do metrô coincidir com a reivindicação dos chics de Higienópolis. A contra face de todo esse fuzuê é o fato de que o governo de São Paulo enfrenta toda a polêmica para garantir a estação de uma nova estação de metrô em bairro rico. É óbvio que o metrô é vital para quem trabalha no bairro chegar ao trabalho com mais decência. E também, pura e simplesmente para tornar partes da cidade mais alcançáveis, ou seja, garantir o direito à cidade. Só isso já justifica estações de metrô em qualquer lugar. Mas mesmo assim, não deixa de ser surreal que os tucanos tenham que sorrir amarelo para resolver a localização de uma estação em bairro fino enquanto milhões de trabalhadores moram na periferia de São Paulo e suplicam há décadas por uma linha de metrô. É ou não de marcar a imagem de um partido?


Aliás, aí sim estaria um argumento diplomaticamente eficiente para a Associação de Bairro de Higienópolis ter usado: caro Alckmin, uma estação aqui é bem vinda. Mas por que não atender a periferia primeiro? Esse é um bom motivo para adiar a construção da nova estação. E quiçá até da nova linha, se quiserem. Mas a elite paulista não pensou nisso, claro. Porque malhar a “gente diferenciada” é mais fácil do que se preocupar com ela. E depois, não sabem porque não conseguem mais ganhar eleições fora do rio Tietê. Digo, tanto os chics como os tucanos. É que há um metrô no meio do caminho.



Charges do Alpino - "Evidências de vida na lua de Saturno" http://colunistas.yahoo.net/posts/2603.html



É verdade. O presidente comedido, boa-praça e menos belicista (porque pacifista nos EUA acho que nem as pombas brancas são) matou o inimigo público número 1. Coisa que W. Bush, o caubói texano, sangue-nos-olhos e movido a petróleo, não conseguiu fazer. Mas e daí? Obama fez o mesmo que Bush faria, ou seja um assassinato sem captura ou julgamento, mas que se fosse seu antecessor o mundo todo estaria repudiando. Como se trata do boa-praça, que fala bem pra burro e fez um discurso primoroso, aplaudimos ou ao menos não nos indignamos (lembro do horror e das críticas ao enforcamento de Saddam Hussein por Bush filho).


Do ponto de vista prático, compreendo a ação que matou Osama. Como sabem os antigos acompanhantes deste blog, tento sempre ser o mais realista e pragmático possível. Entendo que isso fosse plausível em uma situação como a de uma batalha em uma guerra. Mas aí é que está: substituir a captura, ordem de prisão e julgamento livre com espaço para o contraditório é coisa que só se vê em duas circunstâncias. Ou em uma guerra, ou em uma ditadura. Os EUA não estão em guerra contra a Al Qaeda: para além da retórica do faroeste, não é possível declarar guerra a criminosos que se quer perseguir. Posso declarar guerra aos ladrões do trem pagador, ao estuprador do Butantã ou a um atirador como o do Realengo? Ah, mas a Al Qaeda é uma organização. Ok. E acaso formalmente o Brasil declara, além da retórica, guerra ao tráfico dos morros de modo a que não valham mais leis? Quando isso por acaso acontece, não é visto como um desvio e tido pelos ativistas de plantão como barbárie e rolo compressor sobre os direitos humanos?



Criminosos se busca, condena-se, julga-se. E pronto. A ação dos EUA, tratando de caçar e matar seus criminosos em qualquer território alheio, é ação proto-ditatorial. Que humilha o direito nacional deles, americanos, e o internacional. Que humilha a soberania dos países: imaginem se matam o Osama no Brasil? Afinal, ele foi morto no Paquistão, país com o qual os EUA não estão em guerra. O sorriso do Obama não me convence: em política externa e quanto às rédeas do mundo, ele faz apenas mais do mesmo. Mas pior do que ver esse jeito maroto poupar os EUA de críticas, é assistir a reação ensandecida dos americanos comemorando a morte de Osama com um verdadeiro Carnaval dos Donuts.



Não sou hipócrita: não estou condenando que se comemore a morte de um “inimigo”. Parece bastante natural, afinal aposto que muitos russos tomaram uma vódica à morte de Stálin, muitos europeus brindaram a de Hitler, e certamente se eu fosse crescido teria tomado uma pinga para brindar a morte Geisel, Castelo Branco, Médici, Costa e Silva ou Figueiredo. Meu desânimo é ver americanos fazendo uma ode à truculência de seu país, à incivilidade de seu governo, ao desmando de Washington sobre o mundo.



Claro, do ponto de vista da política interna, Obama dá um nocaute na oposição. O tapa de pelicas já havia dado dias atrás, ao provar sua nacionalidade americana às insanas dúvidas lançadas pelo pré-candidato republicano, Donald Trump (sim, o apresentador do programa de tv O Aprendiz, na versão gringa. Se o Justus ameaça ser candidato a presidente do Brasil, estaríamos nos chamando de república de bananas). Se isso garantirá a reeleição do democrata em 2012? Talvez, pode ser. Como em economia Republicanos e Democratas estão empatados – os primeiros por terem criado a crise, os segundos por nada terem feito quanto a ela até agora – pode ser que o midiático assassinato de Osama desempate.



Mas querem saber? A pergunta para nós do além mar importa cada vez menos. Porque a cada passo que Obama dá em direção a sua nova vitória, faz menos diferença. Yes, they can. A conclusão é triste. Por um lado, fica claro mais uma vez que os próprios americanos são sim responsáveis pelo que seu país faz com o mundo. Quando apoiam a barbárie, sem essa de que uma coisa é o governo dos EUA, outra são seu povo. E por outro lado, bem, sejamos francos: cada vitória da truculência americana é uma derrota para o mundo.