Charges do Paixão - http://www.gazetadopovo.com.br/charges/index.phtml?ch=Paix%E3o



Ontem foi o primeiro dia de propaganda eleitoral na TV e nos rádios. E hoje de manhã foi dia do primeiro debate entre candidatos à presidência feito totalmente via internet no Brasil, o debate UOL. Ambas as ferramentas, propaganda eleitoral e debates, são as armas nas quais a candidatura Serra depositou todas as suas fichas para confrontar a boa aprovação do governo Lula nestas eleições. Hoje, este é um post duplo: darei minhas impressões sobre esses dois eventos, o debate UOL e as primeiras propagandas na TV (links dos vídeos seguem no final). O debate anterior, da Band, avaliei aqui ó. Vamos lá?



Antes de tudo, gostaria de fazer convite aos leitores que estiverem em São Paulo nos dias 25 e 26 de Agosto. Sou convidado em um seminário sobre o desempenho do “Congresso Nacional no contexto do presidencialismo de coalizão”. Haverá perguntas e comentários de acadêmicos, jornalistas e parlamentares (da oposição e da situação).


Eu apresentarei dois trabalhos. Um mostra que as nomeações ministeriais do Brasil entre 1945-64 e entre 1989-2008 seguiram rigorosamente a força dos partidos aliados na Câmara, no mesmo nível das democracias européias, em padrão considerado normalmente como o ideal lá fora mas criticado aqui dentro. Esse será comentado pela cientista política Fátima Anastasia, irmã do governador de Minas e atual candidato à reeleição, Antonio Anastasia (PSDB). No outro, um colega e eu mostramos que as emendas parlamentares ao orçamento não causam efeito sobre como os deputados votam na Câmara, ao contrário do que a imprensa costuma pressupor. Esse será comentado pelo deputado José Genoíno, ex-presidente do PT. O seminário será organizado pela editora alemã Konrad-Adenauer, pelo Núcleo de Políticas Públicas e pelo Instituto de Estudos Avançados da USP (onde será realizado).


É um evento preparatório: em outubro reapresentaremos esse seminário no Congresso, em Brasília, em uma discussão com deputados e senadores. Estarei também em Minas (BH e Caxambu) e no Rio nos próximos meses. Mais pra frente aviso pra quem quiser ir assistir e trocar uma idéia, já que estarei nos estados de alguns de vocês.
___________________________


Em segundo lugar, gostaria de informar a quem tem me perguntado que, sobre as entrevistas de Dilma, Marina e Serra ao Jornal Nacional, estava esperando ver as 3 para analisar. E a última é hoje. Então, amanhã haverá um post.
___________________________


No post anterior eu citava o Erich Beting argumentando que a audiência dos debates segue apenas a audiência normal da emissora naquela faixa de horário: ficou em média de 5,5 pontos no Ibope tal como a TV Bandeirantes costuma mesmo ter. Ou seja, é um programa como qualquer outro, não mostra maior ou menor interesse dos eleitores. Vamos ver se isso continua assim com os outros debates. Mas só a título de curiosidade, o padrão se repetiu com as entrevistas no JN nos últimos dois dias: audiência seguiu o padrão da Globo no horário, como mostra Lauro Jardim sobre a entrevista com Dilma e com Marina. Tudo bem que duram só 12 minutos e isso torna impossível comparar com os debates. Mas de todo modo, vale a curiosidade.



Ainda sobre o debate entre os candidatos à presidência na Band, na quinta passada, creio que seja interessante tocar na discussão sobre o quanto a audiência do debate foi baixa (5,5 pontos no Ibope) quando comparada com a audiência da semifinal da Copa Libertadores de futebol (34 pontos), que a Globo transmitia ao mesmo tempo. Seria essa mais uma evidência de como o brasileiro seria especialmente alienado ou desinteressado por política em prol do futebol, como muitas pessoas pensam e como até comentaristas de política sugeriram?


Não necessariamente. Se o eleitor é ou não assim é questão que não pretendo discutir hoje, embora venha sempre falando aqui que todos os indícios indicam o contrário: em termos de política, somos um povo similar aos demais, vejam só! Mas hoje, quero apenas sugerir que esse confronto entre debate eleitoral e futebol, em particular, nada mostra sobre o desinteresse dos eleitores-telespectadores pelos assuntos eleitorais. Vejam o que estou querendo dizer.



Bem, não pude ver o debate com a exclusividade e a atenção que gostaria, e por isso não pude comentá-lo ao vivo no blog - o que era minha intenção original. Mas desde já, anuncio que pretendo fazer isso nos próximos debates e também nos dias de apuração das urnas: comentários ao vivo aqui! Que tal? Dito isso, vamos a rápidas impressões sobre o debate desta quinta.



Passagem rápida em casa requer uma rapidinha aqui no blog.


É que eu li antes de ontem na Folha um artiguinho do Elio Gaspari em que ele também acha que os rompantes de Índio da Costa, vice na chapa de Serra, são propositais. Não têm nada de deslize. Esse era meu argumento alguns posts atrás e nesse texto, antes de ontem, Gaspari disse o seguinte (que acho boa interpretação):
“José Serra começou sua campanha dizendo que ‘não aceito o raciocínio do nós contra eles’, e em apenas dois meses viu-se lançado pelo seu colega de chapa numa discussão em torno das ligações do PT com as Farc e o narcotráfico. Caso típico de rabo que abanou o cachorro.

O destempero de Indio da Costa tem método. Se Tupã ajudar Serra a vencer a eleição, o DEM volta ao poder. Se prejudicar, ajudando Dilma Rousseff, o PSDB sairá da campanha com a identidade estilhaçada. Já o DEM, que entrou na disputa com o cocar do seu mensalão, sairá brandindo o tacape do conservadorismo feroz que renasceu em diversos países, sobretudo nos Estados Unidos”.
__________________________


Ainda nessa linha de assunto, percebam como sutilmente os analistas vão deixando de endossar a versão de que Índio da Costa fez bobagem. Hoje no fim da tarde a Lúcia Hippólito deu o seguinte comentário (em áudio) para a rádio CBN: “Ataques do PSDB fazem parte do jogo eleitoral“. Isso após ter dito no dia 19 (também apenas em áudio): “Vice de Serra pegou pesado ao ligar PT ao narcotráfico” e principalmente, no dia 20, “Nossos problemas são enormes para termos uma campanha com clima de futrica“. Ouçam os três comentários. E aí, como é que fica? Sempre defendi que isso tudo faz parte da campanha. Mas precisou a campanha tucana achar isso oficialmente para alguns analistas passarem a achar também. Lamentável.
__________________________


Aliás, sobre outro assunto, reparem também o seguinte comentário (áudio, outra vez) feito por Hippólito: “Ausência de Serra e Dilma em debate pegou mal“. Independentemente de vocês, leitores, concordarem ou não com ela, ouçam o que ela diz para verificar um clássico exemplar de análise em que o analista confunde o que ele pensa com o que os eleitores pensam. É Lúcia quem acha que pegou mal Dilma e Serra abandonarem o debate online. Ninguém sabe se os eleitores ou mesmo os internautas acharam. Ou se a “opinião pública”, como ela diz (que é, diga-se, um termo curinga muito usado que sempre significa “quem pensa como eu”). Aliás, mesmo achar que o grande público ficou sabendo, é muito otimismo né não? Caso típico: o analista acha que os eleitores pensam algo que no máximo, quem pensa são os analistas.



Dias atrás, a candidata Dilma Rousseff desistiu de participar daquele que seria o primeiro debate online entre candidatos a presidente na história eleitoral do país, promovido por Yahoo, IG, Terra e MSN. Alegou problemas de agenda, tal como José Serra que ontem fez o mesmo e também afirmou que não irá ao debate, que então foi cancelado. Que não se venha com a explicação amiga de que Serra só desistiu do debate porque Dilma o fizera: afinal, nem sua própria campanha deu essa desculpa para ficar bem na fita. Assumiu desistência com o mesmo argumento de Dilma, “problemas de agenda”. Então, ambos abdicando de debate, surge a questão: por que raios candidatos desistem de debates? Medo, covardia, algo a esconder, como a análise política costumeira gosta de simplificar?