Charges do Lute - http://blogdolute.blogspot.com



Hoje o Ibope divulgou nova pesquisa presidencial que me interessa pelos seus detalhes, não tanto pelo seu resultado geral - pois ao mostrar Dilma com 24 pontos percentuais à frente de Serra apenas reforça os cenários já traçados e discutidos. E me interessa especialmente pela análise de alguns desses detalhes feita por José Roberto de Toledo, no portal Estadão. A abordagem desse texto me permite concentrar atenção em uma questão que venho tocando de leve aqui no blog: a transferência de prestígio para Dilma vem de Lula ou vem do governo Lula? São coisas diferentes e, na verdade, essa diferença é muito importante, central mesmo, para entender as eleições de 2010 e algumas questões de fundo da política do país. Vamos lá?



Olá pessoal!
Antes de tudo, um pedido de desculpas pelo sumiço. Já faz 5 dias sem posts e até sem respostas para os comentários (e vocês sabem que minha política é de responder todos, um por um). Mas vem sendo uma semana puxada. Estou em São Paulo, onde participei daquele seminário que havia comentado aqui no blog. E fora preparar as apresentações, conversas com pesquisadores e políticos depois dos eventos e tudo mais…. bem, não sobrou tempo nem pra responder email.
Hoje, começo a ficar mais livre e, então, vou preparar um post pra mais tarde ou no máximo pra amanhã. E também, responderei aos comentários que ficaram sem resposta nesses dias. Combinado?


Ah sim, falando em eventos, e atendendo aos que pediram para eu informar datas dos eventos em que estarei, já confirmei mais duas: 9 de setembro em Porto Alegre, creio que na PUC, bate papo em que pretendo comentar aquela questão de que direitos individuais não se decidem em plebiscito, que escrevi no post mais acessado do blog até hoje (todo dia entram nele!). Daí no dia 28 de outubro, já sei que estarei em Caxambu-MG no encontro da Associação Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em Ciências Sociais. Lá, retomo discussões sobre o papel das emendas dos parlamentares ao orçamento. Minhas passagens por BH (setembro), Brasília e Rio (cancelada por enquanto) ainda precisam esperar mais um pouco. Pô, tá faltando uma oportunidade de ir pro Norte e pro Nordeste né! Humpf!

_________________________


Sobre a pesquisa Datafolha divulgada ontem e que mostra Dilma Rousseff com 20 pontos percentuais de intenção de voto a mais do que José Serra (49% contra 29%), não há muita novidade para comentar que já não tenhamos falado aqui sobre as últimas pesquisas. Mas há alguns detalhes interessantes que sugiro ficarem de olho.


Primeiro, há nessa pesquisa um novo tipo de dado, noticiado agora pouco pelo Uol: “Um em cada cinco eleitores de Serra prefere programa de Dilma na TV”. Ou seja, temos agora um indicativo empírico, factual, uma prova, do que todos já comentavam sobre a má qualidade da propaganda eleitoral de Serra. Mas mais importante do que isso é pensar esse resultado sobre outro ângulo: se por um lado indica que os eleitores de Serra que assistem ao horário eleitoral estão conseguindo separar as coisas e fazer um julgamento crítico, também pode indicar que ao menos parte dessas pessoas representa eleitores menos fechados com Serra. Pois sabidamente os eleitores fechados com seu candidato tendem a pre-avaliar seu candidato e a campanha de seu candidato como melhor em tudo: debates, propaganda, desempenho, propostas, etc. Seria interessante cruzar essa pergunta com uma outra corriqueira nas pesquisas: aquela que pergunta qual a chance do eleitor de ainda mudar o seu voto. Mas sabem como é, parece que às vezes pedir da imprensa o óbvio é pedir demais…


Segundo: um dado mais desanimador para Serra do que o resultado geral do Datafolha que estampas as manchetes que nós lemos por aí, foi bem captado pela Renata Lo Prete na Folha, em frase reproduzida no blog do Noblat: “Dilma tem hoje intenção de voto espontânea (35%) maior do que a obtida por Serra na pergunta estimulada (29%)”. Aqui sim há um indício de problema grave na campanha do tucano.


Esse indicio somado ao terceiro ponto, que é o fato de que Serra aparece abaixo dos 30%, mostra que não havia um piso claro e pré-definido para o apoio a Serra, para a simpatia pelo PSDB ou para o anti-petismo. Assim como não havia um teto para o apoio a uma candidatura petista. Como expliquei aqui no blog tempos atrás, a idéia de que o PT teria historicamente, tanto no mínimo quanto no máximo 30 ou 33% dos votos nacionais, é apenas mais um mito, mais uma lenda urbana da política nacional.

Charges do Paixão - http://www.gazetadopovo.com.br/charges/index.phtml?ch=Paix%E3o



Ontem foi o primeiro dia de propaganda eleitoral na TV e nos rádios. E hoje de manhã foi dia do primeiro debate entre candidatos à presidência feito totalmente via internet no Brasil, o debate UOL. Ambas as ferramentas, propaganda eleitoral e debates, são as armas nas quais a candidatura Serra depositou todas as suas fichas para confrontar a boa aprovação do governo Lula nestas eleições. Hoje, este é um post duplo: darei minhas impressões sobre esses dois eventos, o debate UOL e as primeiras propagandas na TV (links dos vídeos seguem no final). O debate anterior, da Band, avaliei aqui ó. Vamos lá?



Por Paulo Simas, para o blog*



Quando a pergunta é sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo, os três principais candidatos à presidência dão respostas evasivas e muitas vezes contraditórias. O objetivo é não se comprometer nem com os 45% de brasileiros que são contrários ao tema nem com os 39% que são favoráveis (números de 2008 do Datafolha). No entanto, as declarações de Dilma, Serra e Marina acabam perpetuando mitos sobre o casamento e o papel do Estado. Este texto tenta ajudar a desfazer a confusão.


Os discursos são muito parecidos. Dilma diz que “é a favor da união civil”, mas “acha que a questão do casamento é religiosa”. Serra tem opinião semelhante: é a favor da união civil, “com todos os direitos e efeitos práticos de um casamento”. No entanto, acredita que “a nomeação da união como ‘casamento’ depende de convicções religiosas”. Marina também defende que “é preciso separar as duas coisas (união civil e casamento)” e diz que apesar de defender os “direitos civis da comunidade gay” acredita que o casamento seja “um sacramento”.



(post agendado, estou em trânsito! Por isso também a demora em responder comentários)


Uma novidade no blog: convidei um grande amigo, o Paulo Simas, para escrever um texto para publicar aqui, explicando uma questão legal que eu não conhecia direito: diferenças entre casamento, união civil e união estável. Paulo é um cara de primeira e, além disso, competente e inteligente como poucas pessoas que já conheci. O post com o texto dele chega amanhã. Espero que seja apenas a primeira contribuição dele. E também, espero que isso aos poucos abra espaço para publicar aqui um ou outro texto de vocês, leitores, no futuro.

Aguardem, que amanhã vamos começar com a primeira contribuição de alguém mais para o blog. Ao Paulo, meu sincero agradecimento pelo esforço de pesquisa, pelo tempo e dedicação. Uma honra!

_______________________________


Ainda sobre as entrevistas ao Jornal Nacional, encontrei um texto muito interessante do Mauricio Stycer, em seu blog, analisando quanto as entrevistas serviram mais para avaliar o JN do que os candidatos. As opiniões dele, vocês podem concordar ou não com elas, mas são interessantes para ler e pensar. Vale a pena, aqui ó.

_______________________________



Nesta semana, o Jornal Nacional entrevistou os 3 candidatos à presidência que têm mais de 1% 3%* dos votos nas pesquisas, um por dia: Dilma na segunda-feira, Marina na terça e Serra ontem. A ordem foi decidida por sorteio e cada entrevista teve 12 minutos, com mais 30 segundos para as considerações finais dos candidatos. As perguntas eram decididas pela redação do próprio jornal, que é chefiada pelo apresentador William Bonner. As entrevistas foram feitas por ele e por Fátima Bernardes. Estou curioso para saber: o que vocês, leitores, acharam do desempenho dos candidatos e dos entrevistadores? Hoje vou dar minhas impressões. Para quem não viu as entrevistas, os vídeos delas seguem logo abaixo do texto.



Ainda sobre o debate entre os candidatos à presidência na Band, na quinta passada, creio que seja interessante tocar na discussão sobre o quanto a audiência do debate foi baixa (5,5 pontos no Ibope) quando comparada com a audiência da semifinal da Copa Libertadores de futebol (34 pontos), que a Globo transmitia ao mesmo tempo. Seria essa mais uma evidência de como o brasileiro seria especialmente alienado ou desinteressado por política em prol do futebol, como muitas pessoas pensam e como até comentaristas de política sugeriram?


Não necessariamente. Se o eleitor é ou não assim é questão que não pretendo discutir hoje, embora venha sempre falando aqui que todos os indícios indicam o contrário: em termos de política, somos um povo similar aos demais, vejam só! Mas hoje, quero apenas sugerir que esse confronto entre debate eleitoral e futebol, em particular, nada mostra sobre o desinteresse dos eleitores-telespectadores pelos assuntos eleitorais. Vejam o que estou querendo dizer.



Bem, não pude ver o debate com a exclusividade e a atenção que gostaria, e por isso não pude comentá-lo ao vivo no blog - o que era minha intenção original. Mas desde já, anuncio que pretendo fazer isso nos próximos debates e também nos dias de apuração das urnas: comentários ao vivo aqui! Que tal? Dito isso, vamos a rápidas impressões sobre o debate desta quinta.



Como prometido algumas vezes aqui no blog, hoje falarei de um mito muito interessante da política nacional que é praticamente consensual. Trata-se da idéia recorrente de que o PT tende a possuir sempre, no nível nacional, de 30% a 33% dos votos do país. Essa suposição é feita por analistas de todos os tipos e qualidades, ligados a todos os lados políticos. Por jornalistas de todas as colorações políticas. E por políticos de todos os partidos, inclusive da oposição, como fez esses dias o presidente do PSDB, Sérgio Guerra, ao afirmar que Dilma apenas atingira o patamar histórico do PT, o que era previsível.


Ou seja, essa suposição é usada ao mesmo tempo pelos pró-PT quando argumentam que seus candidatos serão competitivos pelo menos atingindo a marca histórica, e também pelos anti-PT quando argumentam que os candidatos petistas não fizeram mais do que atingir a marca histórica. É claro que se trata do famoso dilema entre enxergar, num copo preenchido à metade, ou que está meio cheio ou que está meio vazio – neste caso, claro, de acordo com as conveniências. Mas mais importante do que isso é perceber que de todo modo, em ambas as leituras sobre os 30 a 33% de votos do PT, não há base sólida para sustentar a suposição. Vamos ver?





Nesse fim de semana foram divulgadas duas novas pesquisas de opinião eleitoral com resultados bastante diferentes entre si: sexta a do Vox Populi com Dilma 8 pontos à frente e sábado a do Datafolha com ela e Serra empatados. Ainda que os resultados de todos os institutos apontem em geral a mesma tendência de crescimento de Dilma e estagnação de Serra, como demonstrado pelo excelente Günter Zibell no blog do Nassif, essa diferença entre os últimos Datafolha e Vox Populi vem sendo alvo de muitos debates pela internet. Como se diz que seus resultados, a princípio, devem-se a suas diferentes metodologias, que tal ajudar vocês a entender os principais pontos de diferença metodológica entre esses institutos?


Para começar, podemos usar o post de José Roberto de Toledo, do Estadão, que traz um quadro com algumas características que diferenciam as metodologias de Datafolha e Vox Populi. Nele, destacam-se basicamente: 1) método de coleta (entrevista em domicílio, pelo Vox, versus entrevista em pontos de fluxo de pessoas, pelo Datafolha), 2) a pergunta-esquenta feita pelo Vox Populi: antes de perguntar em quem o entrevistado votaria, indagam o grau de conhecimento do entrevistado sobre os candidatos; 3) mais importante de tudo, o Vox Populi informa aos entrevistados a que partido pertence cada candidato, enquanto Datafolha não. E há também outros dois pontos relevantes não citados por Toledo: 4) o Datafolha não escolhe entrevistados guardando proporção com o grau de escolaridade da população brasileira e 5) Nassif levantou uma dúvida técnica diretamente aos diretores desses institutos que ainda espera a resposta do Datafolha: metodologicamente, parece que Datafolha descartaria entrevistados que não possuem telefone (celular ou fixo). Agora, para ser objetivo ao máximo, vamos direto a uma breve explicação de cada um dos pontos, ok?



Dias atrás, a candidata Dilma Rousseff desistiu de participar daquele que seria o primeiro debate online entre candidatos a presidente na história eleitoral do país, promovido por Yahoo, IG, Terra e MSN. Alegou problemas de agenda, tal como José Serra que ontem fez o mesmo e também afirmou que não irá ao debate, que então foi cancelado. Que não se venha com a explicação amiga de que Serra só desistiu do debate porque Dilma o fizera: afinal, nem sua própria campanha deu essa desculpa para ficar bem na fita. Assumiu desistência com o mesmo argumento de Dilma, “problemas de agenda”. Então, ambos abdicando de debate, surge a questão: por que raios candidatos desistem de debates? Medo, covardia, algo a esconder, como a análise política costumeira gosta de simplificar?



Nessa semana, Folha fez as contas e noticiou que nas eleições deste ano, Dilma terá 39,9% do horário eleitoral gratuito na TV e no rádio, Serra terá 25,5%, Marina terá 4,7%. Muito se fala que esse tempo de propaganda é calculado de acordo com as bancadas dos partidos. Daí a importância de somar partidos formalmente às alianças de cada candidato. Mas há alguns detalhes nesse assunto que nunca são lembrados e sem eles, não se permite a você, leitor, entender direito como se calcula o tempo dos candidatos na propaganda eleitoral do país. Vamos lá?



No último post, eu havia tratado sobre alguns mitos e algumas verdades sobre o papel dos candidatos a vice-presidente do ponto de vista eleitoral. E comentei também sobre a novela que virou a indicação de quem seria o candidato a vice na chapa de José Serra, do PSDB. Pois hoje, a novela terminou (era legalmente o último dia para decidir quem seria), e terminou revirando tudo de cabeça para baixo de novo. Depois de protestos fortes do aliado DEM, que ameaçou romper a aliança eleitoral, Serra e seu partido, o PSDB, desindicaram o vice Álvaro Dias (PSDB-PR) e aceitaram um nome imposto pelo DEM: o deputado federal Índio da Costa, do Rio de Janeiro.


Dado que acaba de acontecer, o episódio ainda é muito recente para permitir análises mais profundas e definitivas. Mas dada a importância do assunto, acho que vale a pena pensarmos juntos sobre um ou outro ponto por trás dessa nova escolha de quem acompanhará Serra em sua candidatura. Que tal?



Depois de meses de demora e mais de uma dezena de nomes especulados, na última sexta-feira a campanha de Serra chegou a definir internamente quem seria seu candidato a vice-presidente: o paranaense Álvaro Dias, também do PSDB. Mas ao contrário do que seria de se esperar, a definição terminou piorando a já confusa situação da campanha tucana, no melhor estilo da emenda que sai pior do que o soneto.


Desde então, muita confusão foi feita sobre o assunto e, por isso, creio que vale a pena gastar algumas palavras sobre isso. Primeiro: uma coisa é o discurso dos políticos, que dizem que fulano e cicrano são importantes por trazerem votos, enquanto beltrano não é importante porque não traz. Mas quem faz análise, não pode comprar cegamente o discurso daqueles que são analisados. Sabe-se há muito tempo que o nome que é candidato a vice não traz voto significativo a uma candidatura. Daí é que as análises em torno da novela sobre o vice de Serra são mal colocadas: a indefinição de Serra sobre seu vice não atrapalha em nada seu desempenho eleitoral. Atrapalha em outro sentido.



Ontem de noite, foi publicada uma nova pesquisa de opinião eleitoral do Ibope, cujo resultado surpreendeu a campanha Serra: o tucano apareceu atrás de Dilma, tal como diziam Sensus e Vox Populi, mas ainda mais atrás. E isso, mesmo depois de Serra ter grande exposição de mídia nos horários partidários na TV e rádio do PSDB, do DEM e do PPS. Como a avaliação era de que Dilma havia tido rápido crescimento, um mês atrás, por causa do horário político do PT, esperava-se que essa exposição ainda maior fizesse Serra subir ou ao menos congelasse o patamar das intenções de voto para que a campanha para valer fosse inaugurada mantendo ao menos empate com Dilma.


Mas nada disso aconteceu. No primeiro cenário, apenas com os nomes de Dilma, Serra e Marina, os resultados do Ibope de ontem foram respectivamente 40%, 35% e 8% das intenções de voto. E no cenário em que aparecem também os nomes dos outros dez candidatos pouco conhecidos, Dilma fica com 38%, Serra com 32% e Marina com 9%. Já tratei do crescimento de Dilma aqui no blog e, na verdade, muito se falou e falará disso na imprensa e na internet. Portanto, reservo para hoje lembrar você, leitor, de 5 pontos que certamente a maioria das análises irá esquecer de tratar. Vamos lá?



Na última semana, ganhou espaço no noticiário a decisão do PT nacional de intervir na seção maranhense do partido. Ela revogou o apoio que os petistas do estado haviam decidido em prol de Flávio Dino (PCdoB) como candidato ao governo do estado, para forçar o apoio à candidatura de Roseana Sarney (PMDB). O drama levou dois petistas ilustres do Maranhão a fazerem greve de fome contra a intervenção federal – greve encerrada ontem após acordo feito em negociação entre o PT nacional e o PT maranhense. Bem, criticar a atuação do PT nacional nesse caso não é difícil nem de fazer, nem de achar quem faça na internet - e então para isso não precisaria do meu blog, certo? Então, hoje vou tentar algo diferente do fácil e apresentar especificamente as táticas e informações por trás da decisão do PT nacional para ajudar você, leitor, a pensar a questão.


A primeira coisa a se fazer é começar deixando os julgamentos na geladeira. Vamos primeiro tentar pensar como os dirigentes nacionais do partido. Para isso, começo tentando desfazer o maniqueísmo do bem contra o mal, recordando que a decisão sobre quem seria apoiado no Maranhão vem sendo uma disputa acirrada desde o início. A própria decisão da seção maranhense de não apoiar Roseana Sarney e sim ao candidato comunista, foi muito apertada: passou por apenas 2 votos (o que indica que número quase igual de petistas da seção do Maranhão votou por Roseana, tal como a direção nacional). Em segundo lugar, como já expliquei aqui, um partido intervir nas decisões sub-nacionais de seus diretórios é algo normal em qualquer país do mundo e, na verdade, muito bem visto como sinônimo de consolidação partidária nas principais democracias. Creio que o ponto de compreensão, e daí sim de críticas, tem que se deslocar dessa avaliação moral da decisão do PT nacional para a análise das táticas envolvidas nesse processo. Que tal?



Ontem, o TSE confirmou a interpretação da lei eleitoral aprovada ano passado e concedeu diversas liberdades à cobertura eleitoral feita na internet. Como noticia Fernando Rodrigues em seu blog, uma das questões principais era dar liberdade de que portais de internet criem as próprias regras dos debates que venham a realizar, não sendo obrigados a convidar e dar tempo similar a todos os candidatos registrados. Ao contrário das redes de televisão e rádio. E o TSE liberou não apenas isso, mas afirma também que na internet estão liberados os debates, entrevistas e tudo mais mesmo antes da oficialização das candidaturas.


Quero me ater hoje a esse último ponto.

Atendendo à observação do Fábio no post anterior, consegui a música que lançou a campanha da Marina Silva. Formalmente é provisória, como as outras duas. Mas desde já esses pré-jingles têm tudo para ficar ou ao menos marcar os futuros jingles.


Fábio tinha razão ao comentar que não dei espaço ao material da Marina. É que não tinha achado material e também, claro, nem sempre poderei dar a ela o mesmo espaço igualzinho, por pura falta de espaço, hehehe. Mas acho que ele tinha razão! Para compensar, cacei a música na internet. Foi difícil de conseguir achar e fazer o download, mas deu: aqui vai um post só para o jingle dela então!


Marina
Ouvir:


Para acompanhar a letra da música:

Nas convenções que oficializaram suas candidaturas, Dilma Roussef e José Serra apresentaram seus primeiros jingles de campanha, que costumam ser utilizados ou ao menos influenciar futuros jingles definitivos. O furo coube ao blog de Fernando Rodrigues. Mas como o post dele está bagunçado e os áudios têm que ser acessados em outras páginas, resolvi organizar um post só para terem acesso aos jingles. Não custa disponibilizar aqui material de campanha dos candidatos de vez em quando, né?




Se quiser acompanhar a letra de cada um: