Nas últimas propagandas eleitorais na TV e no rádio, José Serra vem adotando a tática de se aproximar também da figura de Lula, enquanto tenta ainda sugerir que Dilma está se apropriando dos feitos do presidente como se fossem dela. A idéia ousada é, ao mesmo tempo, confundir os cerca de 10% de brasileiros que ainda não sabem que Dilma é a candidata de Lula, tentar neutralizar o caráter de continuidade de Dilma e se colocar como opção que continuaria Lula com mais competência do que a própria escolhida de Lula. Algo como: o Grande Líder é um grande líder, mas não sabe escolher substitutos.



Passagem rápida em casa requer uma rapidinha aqui no blog.


É que eu li antes de ontem na Folha um artiguinho do Elio Gaspari em que ele também acha que os rompantes de Índio da Costa, vice na chapa de Serra, são propositais. Não têm nada de deslize. Esse era meu argumento alguns posts atrás e nesse texto, antes de ontem, Gaspari disse o seguinte (que acho boa interpretação):
“José Serra começou sua campanha dizendo que ‘não aceito o raciocínio do nós contra eles’, e em apenas dois meses viu-se lançado pelo seu colega de chapa numa discussão em torno das ligações do PT com as Farc e o narcotráfico. Caso típico de rabo que abanou o cachorro.

O destempero de Indio da Costa tem método. Se Tupã ajudar Serra a vencer a eleição, o DEM volta ao poder. Se prejudicar, ajudando Dilma Rousseff, o PSDB sairá da campanha com a identidade estilhaçada. Já o DEM, que entrou na disputa com o cocar do seu mensalão, sairá brandindo o tacape do conservadorismo feroz que renasceu em diversos países, sobretudo nos Estados Unidos”.
__________________________


Ainda nessa linha de assunto, percebam como sutilmente os analistas vão deixando de endossar a versão de que Índio da Costa fez bobagem. Hoje no fim da tarde a Lúcia Hippólito deu o seguinte comentário (em áudio) para a rádio CBN: “Ataques do PSDB fazem parte do jogo eleitoral“. Isso após ter dito no dia 19 (também apenas em áudio): “Vice de Serra pegou pesado ao ligar PT ao narcotráfico” e principalmente, no dia 20, “Nossos problemas são enormes para termos uma campanha com clima de futrica“. Ouçam os três comentários. E aí, como é que fica? Sempre defendi que isso tudo faz parte da campanha. Mas precisou a campanha tucana achar isso oficialmente para alguns analistas passarem a achar também. Lamentável.
__________________________


Aliás, sobre outro assunto, reparem também o seguinte comentário (áudio, outra vez) feito por Hippólito: “Ausência de Serra e Dilma em debate pegou mal“. Independentemente de vocês, leitores, concordarem ou não com ela, ouçam o que ela diz para verificar um clássico exemplar de análise em que o analista confunde o que ele pensa com o que os eleitores pensam. É Lúcia quem acha que pegou mal Dilma e Serra abandonarem o debate online. Ninguém sabe se os eleitores ou mesmo os internautas acharam. Ou se a “opinião pública”, como ela diz (que é, diga-se, um termo curinga muito usado que sempre significa “quem pensa como eu”). Aliás, mesmo achar que o grande público ficou sabendo, é muito otimismo né não? Caso típico: o analista acha que os eleitores pensam algo que no máximo, quem pensa são os analistas.



O presidente Lula decidiu ontem aceitar o reajuste de 7,7% para os aposentados, alteração feita pelo Congresso enviada pelo presidente e que havia sido motivo de críticas por parte do próprio governo. As críticas derivavam do argumento de que o governo já havia enviado ao Congresso proposta de reajuste bem acima do previsto inicialmente (6,14% contra 3,5%), ou seja, bastante acima da inflação e até do crescimento do PIB. E também, de que quanto maior o aumento, mais ampliaria o chamado rombo da Previdência.


Mas se o Congresso alterou o reajuste para cima e Lula não vetou, teria o presidente, então, feito demagogia como acusam diversos comentaristas como Lucia Hippólito, Kennedy Alencar e a GloboNews em peso? Teria Lula permitido um aumento no rombo da previdência para não fazer feio aos aposentados em ano eleitoral, por ficar refém dos parlamentares (capitaneados pela oposição)?



A grande notícia que está correndo as manchetes nesta segunda, já estava na boca dos analistas desde a divulgação de que Dilma teria empatado com Serra segundo a pesquisa Datafolha, ou até ligeiramente o ultrapassado, segundo Sensus ou Vox Populi. Trata-se da volta ao noticiário da grande novela: tucanos fazendo pressão para Aécio ser vice de Serra.


Mas se Aécio vem sendo notícia recorrente na pré-campanha há meses, poucas têm sido as análises sobre seu papel na candidatura do PSDB. Afinal, das três, uma: ou bem a sobre-força de Aécio em Minas poderia ser salvadora pelo fato de que mineiros são segundo colégio eleitoral do país, ou bem Aécio teria impacto ao longo do Brasil, ou bem Aécio ajudaria com a imagem de candidatura que não abandona o governo Lula e sim o continua melhorando. Para que tucanos e a imprensa façam tanto alarde com a questão Aécio, alguma dessas alternativas tem de ser verdadeira. Que tal pensarmos um pouquinho sobre isso?



A comentadora Lúcia Hippólito tratou ontem, em seu blog, de um tema interessante.

Critica veementemente o PT por estar interferindo nas decisões das diretorias estaduais do partido. Ela faz um panorama dessa situação em diversos estados. Acha profundamente anti-democrático e diz inclusive que “se optar por se manter eternamente submetido aos caprichos da direção [nacional, que é] paulista, o PT corre sério risco de diminuir”.

Não quero assinar embaixo desses juízos de valor – esses que vêm sempre mascarados de fatos, de verdades objetivas. Afinal, a história e a Ciência Política mostram que está longe de ser verdade que é menos democrático um partido cuja direção nacional é centralizadora e dita normas e regras às suas seções estaduais. Pelo contrário: há tempos boa parte dos pesquisadores e dos analistas vêm considerando, em diversos países, que partidos descentralizados é que seriam sinônimo de legendas fracas, desorganizadas. A idéia de que descentralização é sempre igual a mais democracia é um conceito simplista que desconsidera que esse é um debate ainda em aberto. Portanto, não é tãao fácil assim tirar essas conclusoes apressadamente.

Mas enfim, não dá também para discordar de Hippólito na segunda afirmação que faz: realmente, o que me impressiona na atitude impositiva do PT nacional não é seu teor supostamente autoritário, mas o prejuízo concreto que essa política pode resultar. O pragmatismo do PT (e eu sempre apoio pragmatismos) tornou-se muito refém do curto prazo. Em nome da eleição nacional de agora, minam as bases de estruturação da legenda nos estados.

Há casos espantosos, como Minas Gerais, em que tiram a chance de candidatura do ex-prefeito de BH, Fernando Pimentel, o mais bem avaliado da história do estado. E ainda mais chocante: por mera questão de picuinhas, escolhem Mercadante candidato ao governo de São Paulo sem maiores discussões mesmo Suplicy tendo índices de intenção de voto bem maiores nas pesquisas eleitorais e condições sabidamente superiores de atrair o voto não petista tradicional.

As imposições que o PT vem fazendo às suas seções estaduais não padecem, portanto, do problema de pragmatismo excessivo, que sufoca a democracia interna. Ou de um ethos antidemocrático. Vem sofrendo de pragmatismo míope. Que enxerga só de perto e esquece que partido forte não se constrói apenas ganhando a presidência. Até porque, arriscar todas as fichas em um jogo só (o nacional) não é ousadia, é burrice.